renúncia
L'article va aparèixer originalment a Learned Publishing, volum 38, número 3., escrit per Damian Pattinson i George Currie, i republicat amb el seu permís. La informació, les opinions i les recomanacions presentades en aquest article són les dels seus col·laboradors individuals i no reflecteixen necessàriament els valors i les creences del Consell Internacional de Ciències.
La major part de la comunicació acadèmica actual depèn de les publicacions. Una indústria amb marges de benefici estimats d'entre el 30% i el 50% (Van Noorden 2013), l'edició acadèmica fa temps que es troba en una trajectòria de consolidació, i les estimacions del 2022 donen a les cinc principals editorials el control de més del 60% del mercat (Crotty 2023).
A través de les revistes, les editorials acadèmiques tenen un paper integral per a les comunitats científiques. D'una banda, les revistes han de proporcionar valor als seus clients —autors (mitjançant comissions de processament d'articles) o lectors (mitjançant subscripcions a la biblioteca)— i, de l'altra, estan incentivades a maximitzar la rendibilitat i a superar la competència d'altres revistes. Si bé les estructures d'incentius en joc per a les editorials són principalment comercials, totes les publicacions acadèmiques han d'existir en el mateix sistema, afrontar consideracions similars i jugar el mateix joc amb les mateixes regles.
Els interessos de la comunicació i l'edició acadèmica no sempre són compatibles. El que és bo per a l'edició no és necessàriament bo per a la ciència, i les estratègies d'edició reeixides poden ser activament perjudicials per al registre acadèmic.
Vostè també pot estar interessat en:
Des del 2019, l'ISC ha defensat la reforma del sistema de publicació científica, establint-se com un defensor de confiança de la comunitat científica i forjant una xarxa vital de socis que treballen per assolir objectius similars.
Aprèn més sobre el nostre projecte, el Fòrum de l'ISC sobre Publicacions i Avaluació de la Recerca.
L'edició científica és una oportunitat per realinear els processos actuals i els sistemes de recompensa en l'edició i la recerca per tal de beneficiar, sobretot, l'esforç científic. Exigeix modes de comunicació científica més ràpids, justos i transparents. No és un ideal inassolible; és una opció dins del nostre abast actual.
La publicació basada en la ciència significa dues coses. Primer, les necessitats de la comunicació científica dicten com funcionen els processos i models de publicació, quines opcions hi ha disponibles per als investigadors i com els finançadors i les institucions incentiven els investigadors (com es mesura l'èxit). Segon, no és un estat final. La publicació basada en la ciència s'ha de reavaluar contínuament per tal de satisfer millor les necessitats actuals dels investigadors i la recerca dins dels límits socials i tecnològics actuals.
Un exemple d'això és com, malgrat els avenços tecnològics, gran part de l'edició acadèmica encara funciona com ho feia en format imprès. Quan el mitjà imprès exigia que les obres fossin definitives abans de ser compartides, l'edició digital permet que les obres es comparteixin, es revisin i es modifiquin iterativament i públicament. Aquest canvi podria ser relativament senzill dins de les nostres limitacions tecnològiques actuals, i ja està en vigor per a algunes revistes, però gran part del sistema existeix en una inèrcia: per què?
L'edició és un servei, hauria de facilitar la comunicació acadèmica. Tanmateix, la comercialització de la ciència ha portat al domini d'estructures i sistemes orientats al benefici en lloc de la finalitat (Buranyi) 2017). Quina ciència es veu i, a causa de les pressions de "publicar o perir" sobre els investigadors, quina ciència es fa i com es presenta (Fanelli 2010), ha estat distorsionada pel que és rendible per a les editorials. Això no és exclusiu de l'edició comercial: totes les editorials s'enfronten a les mateixes pressions i incentius, i han de competir per sobreviure en el mateix sistema.
Aquesta comercialització ha creat un sistema on es recompensen els comportaments i les accions que beneficien la publicació, tant si beneficien la ciència com si no, i en alguns casos fins i tot si són en detriment d'aquesta. Veiem això reflectit en l'existència del biaix de publicació cap a resultats positius (Easterbrook et al. 1991), que els resultats més interessants semblen ser preferits als resultats menys interessants però més fiables (Serra-Garcia i Gneezy 2021) i el volum cada cop més gran de recerca publicada (Hanson et al. 2024).
El biaix de publicació cap a resultats positius d'alt interès percebut és una ressaca del domini de les revistes amb accés per subscripció, on la marca i l'estatus de la revista eren els principals motors dels ingressos. Els articles que informen de resultats positius tenen més probabilitats de ser citats (Duyx et al. 2017; Jannot et al. 2013), contribuint així a mètriques de prestigi com el factor d'impacte de la revista i, al seu torn, augmentant el valor de marca de la revista, permetent quotes de subscripció més elevades.
En l'economia basada en articles, això s'ha traduït en cites que impulsen els APC cap amunt (Schönfelder 2020). Tot i que és interessant observar que quan es consideren altres mesures d'impacte juntament amb les cites, hi ha poca correlació entre el cost de publicació i l'impacte final (Yuen et al. 2019).
El volum creixent de recerca publicada és un exemple més recent de comportaments editorials qüestionables que impulsen canvis en la comunicació acadèmica. La publicació segons el model APC significa que els ingressos de les revistes estan lligats al volum de publicacions i augmentar aquest volum és un motor eficaç per al creixement de les editorials (Mellor et al. 2020; Nicholson 2025). Per això, en comptes de rebutjar la recerca directament, sovint es redirigeix a altres revistes dins del portafoli d'un editor a través de sistemes de cascada de revistes (Davis 2010). Si bé això pot estalviar temps als autors, també ajuda a garantir que no es perdin ingressos potencials.
L'impacte d'aquesta seqüència de prioritats es filtra cap enrere per influir en les decisions de recerca (Ramassa et al. 2023), l'anàlisi dels resultats (Head et al. 2015), com els investigadors decideixen presentar aquests resultats en revistes (Gonzalez Bohorquez et al. 2025) i fins i tot pervertir el registre acadèmic amb investigació de mala qualitat o fraudulenta (Parker et al. 2024). És perjudicial per a la ciència que la publicació en revistes sigui de tanta importància en l'avaluació de la recerca, el finançament de la recerca, l'avaluació dels investigadors, les carreres dels investigadors i, per això mateix, en els seus mitjans de subsistència (Rawat i Meena). 2014; Marcum 2024).
Quan la publicació sustenta tantes facetes d'una carrera acadèmica, els acadèmics han de treballar per assolir objectius que s'alineïn amb la publicació, en lloc d'aquells que s'alineïn amb la bona ciència. Quan les revistes imposen requisits de resultats nous, impactants i positius a la publicació, això esdevé tant el llindar de l'historial acadèmic com de l'èxit de la carrera acadèmica. Quan les revistes decideixen que certes investigacions o certs resultats tenen menys valor per a les seves publicacions, al seu torn esdevenen menys valuosos per als autors.
Les editorials han construït i consolidat el seu poder en la seva relació amb la recerca a través del seu paper en l'avaluació de la qualitat de la recerca (Neff 2020), que significa a la pràctica l'administració i el control del procés editorial i de revisió per parells. Si bé les revistes són editorialment independents i els editors no realitzen la revisió per parells ells mateixos —en canvi, depenen del treball i l'experiència sovint gratuïts (per a ells) dels editors i revisors—, els editors sí que exerceixen influència en el procés. Això es pot veure més clarament quan els editors de la revista discrepen fermament de les pressions de l'editor principal (De Vrieze 2018), ja que sovint l'única protesta disponible és retenir la mà d'obra. Les dimissions massives de revistes semblen haver-se tornat més freqüents en els darrers anys (The Retraction Watch Mass Resignations List 2024).
El sistema actual de publicació i revisió per parells alenteix la comunicació científica. Trobar revisors i dur a terme revisions requereix temps. La recerca pot quedar atrapada en la revisió per parells durant mesos sense cap garantia que finalment es publiqui. Quan la recerca és rebutjada durant la revisió per parells, sovint es reinicia el rellotge en una nova revista. Això significa que la ciència progressa més lentament del que podria.
La publicació basada en la ciència permet una comunicació científica més ràpida i accelera l'intercanvi i el refinament d'idees i enfocaments abans de la revisió formal. La preimpressió esdevé el tipus d'article de recerca estàndard utilitzant la infraestructura existent que és gratuïta per a autors i lectors.
El paper de les preimpressions en l'acceleració de la cerca d'una vacuna contra la COVID-19 és un exemple convincent de la necessitat d'una ciència més ràpida (Watson 2022). Fins i tot en casos més rutinaris, no és una exageració dir que aquests retards costen vides (Sommer 2010). En el nostre sistema de publicació actual, la recerca revisada per experts té uns costos immensos. Aquests es poden quantificar en quotes de publicació per a usuaris (APC) i quotes de subscripció, i en temps dels revisors i editors, però també en el cost de retardar els avenços en la recerca.
Malgrat la importància especial que es dóna als articles revisats per parells respecte a la recerca no revisada per parells, els estudis suggereixen que al voltant de dos terços dels preprints (Abdill i Blekhman 2019) o més (Gordon et al. 2022) finalment es publiquen en revistes revisades per experts. Aquest percentatge pot ser fins i tot una subestimació, ja que alguns articles podrien haver trigat més a publicar-se en revistes que el que es va registrar en el període d'aquest estudi i podrien haver-hi falsos negatius a causa de canvis de títol.
Les diferències entre els preprints i els articles revisats per experts són aparentment menors, amb diversos estudis que mostren que hi ha canvis mínims en les conclusions d'un article (Brierly et al. 2022), la qualitat dels preprints, tot i que lleugerament inferior de mitjana, és comparable a la dels articles revisats per parells (Carneiro et al. 2020), i que els articles canvien molt poc com a resultat (Klein et al. 2019). Això suggereix que la majoria de preprints podrien tenir un valor gairebé equivalent als articles de revistes revisats per parells abans que se'ls faci cap revisió. Les formes actuals de revisió per parells creen retards significatius per a guanys aparentment marginals.
Aleshores, què passa amb el 30% restant de preprints que finalment no es publiquen en una revista?
Un estudi del 2023 va trobar que els preprints publicats en països de baixos ingressos es publiquen posteriorment en revistes a un ritme inferior al dels preprints publicats en països de renda alta. En lloc de ser una qüestió de recerca o de qualitat de l'article, els autors es basen en estudis addicionals que suggereixen una manca de recursos, una manca d'estabilitat i opcions polítiques (Eckmann i Bandrowski). 2023) són factors que provoquen que els preprints no apareguin posteriorment a les revistes. Sembla probable que per a algunes de les altres, no sigui una qüestió de qualitat de la recerca sinó de mitjans.
És sensat aportar una perspectiva crítica a qualsevol cosa que llegeixis, independentment d'on s'hagi publicat o qui ho publiqui. Tanmateix, atesa la poca fiabilitat de la publicació en revistes com a marca de validació, que la majoria dels preprints finalment es publiquen en una revista revisada per parells i que, en general, les millores realitzades durant la revisió per parells són lleus, sembla que hi ha poques raons per suposar que els preprints són inherentment menys valuosos que els articles revisats per parells.
Una publicació més ràpida significa que els resultats de la recerca poden tenir un benefici més immediat per a la recerca i el públic. Els experts poden continuar i construir sobre idees abans del que haurien pogut fer d'altra manera. El progrés científic es podria accelerar significativament amb un canvi mínim en la qualitat percebuda dels resultats.
Si el valor dels preprints és una qüestió de què es pot confiar, el procés de revisió per parells impedeix la publicació de recerca no fiable? És un filtre i és bo?
Com a principi general, és difícil argumentar en contra de la idea que un treball que ha estat revisat per experts independents hauria de justificar graus més alts de confiança. Per contra, és fàcil veure com un procés que pretén qüestionar el coneixement i les idees pot ajudar a millorar-los o a mostrar quan cal ignorar-los. Tanmateix, en molts casos, la revisió per parells avui dia s'ha convertit en poc més que un procés industrial que ajuda a salvaguardar l'estatus de les revistes a través de nocions com la novetat o l'impacte en lloc de millorar la recerca. Aquest enfocament no és útil per a la ciència; és útil per a la publicació.
Hi ha poca evidència que la revisió per parells funcioni com s'esperava, és a dir, que validi la recerca (Jefferson et al. 2007). La decisió binària d'acceptació-rebuig significa que la revisió per parells ha assumit "més un paper judicial que un d'examen crític", centrant-se en la decisió en lloc del procés i amb poca justificació per a les decisions (Tennant i Ross-Hellauer). 2020Hope i Munro 2019).
Donat el paper de la revisió per parells en l'esforç científic modern, és irònic trobar-la descrita per editors de revistes destacades com un "sistema basat en la fe" i un "procés quasi sagrat" profundament defectuós (Smith 2022van der Wall 2009).
El rebuig durant la revisió per parells pot ocórrer per diversos motius que no tenen res a veure amb la qualitat o la fiabilitat de la recerca. Els revisors poden rebutjar articles per una manca de novetat percebuda, perquè les idees desafien les normes i la saviesa rebuda, perquè la recerca soscava o qüestiona idees publicades anteriorment (o la pròpia recerca i idees dels revisors). També obre la porta a tot tipus de biaixos que, en el sistema tan opac de la revisió per parells anonimitzada i tancada, són difícils d'identificar i eradicar.
Els sistemes de cascada de revistes, on la recerca rebutjada es redirigeix a revistes de menor estatus, es poden veure com una admissió que la revisió per parells no només consisteix a mantenir la mala recerca fora del registre acadèmic. En canvi, la promociona en funció de l'estatus i la marca de la revista. En cadascun d'aquests casos, els rebutjos poden agreujar els retards de publicació en mesos sense proporcionar cap benefici a la ciència, només protegint els interessos de la revista.
Tradicionalment, les revistes i, per extensió, les editorials construïen les seves marques pel que mantenien fora. En el món predominantment de l'accés per subscripció, l'escassetat i l'exclusivitat impulsaven la rendibilitat. En canvi, a l'era de l'APC és el volum (Sivertsen i Zhang) 2022). Malgrat aquest canvi radical —potser el més fonamental des d'una perspectiva editorial és el canvi de qui és el client—, els problemes del model anterior encara existeixen. Però la recerca ara s'enfronta a un nou repte. Els APC signifiquen que cada article, independentment del seu mèrit o qualitat, té un valor monetari per als editors. Cada rebuig d'article és una pèrdua d'ingressos.
La realitat de publicar o perdre per als investigadors es troba amb el motiu de publicar amb finalitats lucratives per a les editorials. Una tempesta perfecta que ha permès a les editorials explotar la necessitat de publicar dels investigadors, ha permès que un mercat negre de recerca esdevingui prominent (Zein 2024) i —gràcies principalment als esforços d'investigadors independents de la integritat de la recerca— ha vist la retractació de més de 10,000 articles el 2023 (Van Noorden 2023) (Val la pena tenir en compte que els documents retractats són només els documents que han estat investigats i considerats sospitosos, és poc probable que aquest sigui el veritable abast del problema.)
Si la revisió per parells pretén filtrar la mala recerca, ha fallat. La decisió d'acceptar-rebutjar està avui dia sota una pressió cada cop més gran per ser corrompuda. Si bé, sens dubte, la revisió per parells detecta problemes, en general no impedeix que la recerca es publiqui; en canvi, l'estratifica segons una jerarquia de marca de revista. El valor d'una comunicació de recerca més ràpida és més gran que el valor de la revisió per parells quan s'utilitza com a llindar.
La revisió per parells encara té un valor immens, però no com a mecanisme per filtrar o controlar el que es publica. El valor de la revisió per parells és que es veu, es comparteix i esdevé una part intrínseca de la història d'un article.
Els models de publicació de preimpressions i de publicació, revisió i selecció (PRC, per les seves sigles en anglès) permeten una comunicació més ràpida de la recerca. Es triguen dies o setmanes en lloc de mesos o anys. Els crítics de la preimpressió poden advertir dels perills de la recerca no revisada. Tot i això, com s'ha comentat anteriorment, és evident que la majoria de preimpressions finalment apareixen a les revistes, les millores realitzades durant la revisió per parells solen ser lleus i hi ha proves suficients que el procés de revisió per parells no impedeix la publicació de recerca qüestionable.
Accelerar la publicació abans de la revisió fa que el treball estigui disponible més ràpidament per als experts del mateix camp: aquests experts poden avaluar la qualitat del treball ells mateixos sense esperar la revisió per parells. Fer públics els comentaris dels revisors quan estan disponibles ajuda els experts interdisciplinaris i els lectors no professionals a entendre millor si o on rauen els punts forts i les limitacions de la recerca i proporciona un context addicional per als experts.
Si eliminem les barreres i exposem el procés, la revisió per parells es pot reorientar per afavorir la col·laboració, la cooperació i el pensament crític, en lloc de servir com a judici.
L'edició científica canvia la relació entre autors, editors i revisors a una de col·laboració en lloc de control. Els autors tenen més opcions sobre com i quan publiquen. Les recomanacions dels revisors són consultives en lloc del cost de l'acceptació. Els editors proporcionen experiència, orientació i facilitació.
L'ús de la revisió per parells com a mètode de filtratge significa que els revisors no només tenen la tasca de proporcionar recomanacions constructives als autors, sinó també de decidir si recomanen la publicació o no. Això crea una dinàmica de poder entre revisors i autors que pot no ser del tot útil per als autors ni beneficiar la ciència.
Les recomanacions dels revisors poden ser dutes a terme no perquè els autors hi estiguin d'acord o pensin que les recomanacions afegeixen valor al seu article, sinó perquè no actuar sobre les recomanacions podria impedir la publicació i malgastar el temps i l'esforç ja invertits. Com que la publicació pot tenir un impacte tan profund en la carrera d'un investigador, el seu finançament futur i fins i tot en la possibilitat de passar al següent projecte amb una pissarra neta, hi ha molts incentius per cedir a aquesta pressió.
Eliminar l'amenaça de rebuig del procés de revisió permet que aquest esdevingui un procés veritablement col·laboratiu. Els revisors tenen la llibertat de centrar-se només en com ajudar a guiar millores a la recerca que tenen al davant.
En desvincular la revisió de les decisions de publicació, els autors esdevenen socis en la publicació i actuen amb els revisors i editors en lloc de ser sotmesos a accions. Els autors poden revisar o no el seu manuscrit sense l'amenaça de rebuig; poden aprofitar el millor del que ofereixen els revisors sense sentir-se obligats a rebre consells amb els quals no estan d'acord. L'objectiu és fer que el treball sigui el millor possible, no superar un llindar de publicació.
Els autors tenen més certesa i seguretat en el procés. La seva publicació està garantida, no perdran el temps necessitant començar de nou en un altre lloc i és més fàcil planificar al voltant dels terminis. Les valuoses contribucions dels editors i revisors passen a formar part del registre del treball i es posen a la llum als lectors en lloc de formar part de la caixa negra de la publicació.
La publicació científica prioritza la transparència de l'enfocament i els resultats. La recerca es posa a disposició dels lectors de manera gratuïta; compartir les dades i el codi subjacents esdevé la norma. El treball realitzat durant la revisió per parells es posa a disposició juntament amb la recerca per ajudar a informar els lectors, iniciar debats i evitar el malbaratament d'aquestes contribucions.
La revisió per parells tancada continua sent la norma, cosa que minimitza el valor que podria aportar. En cas de rebuig durant la revisió per parells, és probable que això creï la necessitat de duplicar completament la feina.
La nostra pràctica estàndard actual de revisió per parells és increïblement malgastadora. La donació dels investigadors laborals a les publicacions, estimada en milers de milions de dòlars el 2020 (Aczel et al. 2021)—és una despesa important de temps, recursos i esforços, que en el millor dels casos no ens adonem del valor total i, en el pitjor, estem malgastant completament. Fer que les revisions formin part del registre acadèmic i vincular-les inextricablement als articles reduiria el cost causat per la repetició de la revisió per parells i compartiria el valor d'aquesta feina amb els lectors, els editors i els futurs revisors.
Els resultats de la revisió per parells haurien de ser una part intrínseca i disponible públicament d'una investigació. Quan es presenten juntament amb la investigació, la revisió per parells pot ajudar a proporcionar un context important als lectors sobre els punts forts i les limitacions d'un article. En fer que aquest procés sigui transparent, l'objectiu pot ser compartir l'experiència, fomentar el debat i integrar la responsabilitat en tot el procés per a tots els participants. Quan la revisió per parells es fa a porta tancada, no queda clar què passa realment ni per què es prenen decisions.
Les recomanacions dels revisors als autors s'han de deixar a la discreció dels autors i no s'han de convertir en motius per rebutjar un article si no es segueixen. Si els comentaris de revisió estan disponibles per als lectors com a part integral de l'article, els autors poden ser molt més lliures sobre quins comentaris decideixen implementar i com, i poden reconèixer on els comentaris són útils però poc pràctics. La revisió per parells pot convertir-se en un intercanvi honest d'idees en lloc d'un llindar que s'ha de superar a qualsevol preu.
Tot i que la publicació en accés obert és cada cop més comuna, aproximadament la meitat de la recerca encara té accés de pagament (STM OA Dashboard) 2024). La comunicació acadèmica encara té molt per avançar en allò que és una expectativa bàsica: la capacitat de llegir investigacions rellevants per a les vostres pròpies investigacions. De la mateixa manera que la publicació retarda l'accés, la recerca amb accés de pagament inhibeix el progrés i costa vides (Torok 2024; Kostova 2023).
Tot i que l'accés obert finançat per l'APC ajuda a igualar les condicions pel que fa al nombre de lectors, crea desigualtats pel que fa a qui pot publicar. Les exempcions ajuden a abordar en certa manera els problemes immediats causats pels APC, però la caritat no és equitat (Folan) 2024). Donar a les preprints, un mitjà gratuït de comunicació de la recerca tant per a autors com per a lectors, el reconeixement que mereixen podria ajudar a abordar aquest desequilibri. En un sistema on les opcions gratuïtes realitzen les mateixes funcions que les de pagament, aquells amb serveis de pagament hauran de tenir molt clar el valor que ofereixen.
A més d'augmentar l'accés als articles de recerca, la comunicació de la recerca es beneficiaria d'una cultura que fos més còmoda compartint altres resultats de recerca, com ara dades, codi i fitxers executables, i proporcionant la infraestructura per fer-ho possible.
L'edició científica remodela la relació entre editors, investigadors, indexadors i institucions. En lloc de jutjar la recerca per on es publica, el contingut de la recerca s'avalua públicament. Les revisions obertes i les declaracions de curació dels editors formen un historial de cada publicació. Els historials de versions fomenten millores iteratives de la recerca en lloc de versions finals del registre. Una revista no prospera per la qualitat percebuda de les seves publicacions, sinó per la qualitat demostrada públicament de les revisions que facilita.
Ja tenim la tecnologia per facilitar les revisions obertes i iteratives, però el sistema de comunicació acadèmica continua igual que quan la impressió era el punt àlgid de la tecnologia de la comunicació. Dit això, el nombre de revistes que adopten models de publicació on es revisen els preprints, on es comparteix la recerca abans de la revisió i on els comentaris de revisió ajuden a informar els lectors està creixent. Moltes d'aquestes ofereixen interpretacions dels models de publicació-revisió o publicació-revisió-curació (Corker et al. 2024) tal com MetaROR, Diari del cicle de vida i ELIFE.
Tanmateix, com que molts aspectes de la recerca i l'avaluació dels investigadors depenen dels marcadors tradicionals de prestigi, la participació en models nous i innovadors es pot veure com un risc per als investigadors, fins i tot per a aquells que els donen suport. Aquests models no encaixen perfectament en els marcs en què neixen aquests marcadors de prestigi. Si aquests models volen tenir èxit, el propòsit d'aquests marcadors basats en revistes es veurà molt diluït. Per tant, és en l'interès dels que controlen aquests marcadors que els models que disminuirien el seu poder no tinguin èxit.
eLife's (on tots dos treballem) El factor d'impacte es va eliminar a finals del 2024 a causa de la posició de Web of Science que el model eLife no valida la recerca.
Sostenim que aquest mitjà de validació de revistes és profundament defectuós i poc fiable, i que en compartir públicament revisions i avaluacions, com a part intrínseca d'un treball de recerca, el treball es valida en la mesura que s'indica en aquests informes. Si bé una institució pot adoptar polítiques progressistes envers la recerca i l'avaluació dels investigadors, la progressió professional i el finançament, evitant els noms i les mètriques de les revistes, sempre que altres institucions continuïn donant significat a aquests marcadors, els investigadors encara poden sentir la necessitat de prioritzar-los en cas que puguin ser útils més endavant.
Com s'ha comentat anteriorment, això influeix en la recerca en si mateixa; la necessitat de publicació o el desig de publicació d'alt estatus està profundament relacionat amb la realitat de quin coneixement s'afegeix al registre acadèmic (González Bohorquez et al. 2025). La publicació és una moneda tan important de les carreres acadèmiques i l'èxit que els investigadors fins i tot opten per publicar en revistes depredadores (Kurt 2018). Aquesta cultura de publicació està tan arrelada que als investigadors i editors els costa considerar que no ha de ser així.
Per crear un sistema que beneficiï la ciència, hem de crear un sistema que garanteixi que les accions que no beneficiïn l'esforç de recerca siguin menys rendibles que les que sí que ho fan. Hi ha dues palanques principals per a això: com es finança la recerca i com s'avalua la recerca.
Un primer pas cap a això és que les institucions i els finançadors, i qualsevol altra forma de recerca o avaluació d'investigadors, excloguin les mètriques de les revistes, i fins i tot els noms de les revistes, de qualsevol tipus d'avaluació o requisit previ. Algunes institucions s'estan movent cap a això sol·licitant currículums narratius (UK Research and Innovation, Nd), i alguns investigadors opten per excloure els noms de les revistes dels seus currículums (Barnett 2024).
El progrés en aquest àmbit podria ser exponencial en lloc de lineal. Com més institucions renunciïn als noms i les mètriques de les revistes, més segurs podran estar els investigadors que no seran útils més endavant en les seves carreres o si es traslladen a altres institucions. També ajudarà a normalitzar aquestes pràctiques en la cultura de la recerca.
Una mesura més directa per reduir les motivacions poc útils és que el finançament exigeixi comportaments que siguin beneficiosos per a la comunicació acadèmica transparent i es negui a contribuir a comportaments que siguin explotables amb finalitats lucratives. La Fundació Bill i Melinda Gates (2025) l'actualització de polítiques n'és un exemple, que obliga a les preimpressions i a l'accessibilitat de les dades mentre es nega a contribuir als APC (Fundació Bill i Melinda Gates) 2025).
Si la moneda de prestigi i símbols d'estatus que ofereixen les marques i les mètriques de les revistes ja no és útil, els investigadors tindran poca necessitat de buscar-la. És probable que aquestes revistes continuïn existint i potser fins i tot siguin molt considerades, però és important que els investigadors puguin triar si, com i quan volen publicar-hi i quan poden triar altres mitjans per informar dels seus resultats, sense sentir que han potencialment arriscat o disminuït les seves futures carreres en no participar en el sistema.
Tot i que hi haurà molt en aquesta qüestió que no es considera aquí, si aquests canvis s'adoptessin àmpliament, el paper de l'edició acadèmica esdevindria simplement facilitar la comunicació, tant de la recerca com de les revisions. Amplificar, revisar i avaluar, però no controlar. Una conseqüència, o un component necessari, del fet que les revistes no siguin les validadores de la recerca seria que cedeixin part del poder que actualment tenen. Aquesta és potser una de les raons per les quals aquests canvis poden ser difícils d'aconseguir. En aquest món, la reputació de les revistes no es basaria en la qualitat de la recerca publicada, sinó en la qualitat, el rigor i la transparència del procés de revisió i avaluació que ofereix i en el seu compromís amb els principis que fan avançar o acceleren el progrés científic. Si aquest sistema prosperés, podríem veure evolucionar la competència en funció de la qualitat de la revisió. Algunes revistes poden ser percebudes com a detalls lleugers i d'altres poden ser reconegudes per les seves crítiques més dures.
Perquè allò que es publica importi més que on es publica, hem d'estar preparats perquè les marques de les revistes signifiquin menys del que ho fan avui dia.
Les revistes podrien tornar a centrar-se en ser i servir a una comunitat d'investigadors amb interessos i objectius compartits i permetre una participació més equitativa. En aquest sistema descentralitzat, la idea mateixa de revista podria acabar esvaint-se per complet.
Avui dia, les editorials són alhora els guardians de la recerca, els validadors i els amplificadors. Controlen el flux del principal producte del món acadèmic: la publicació. Confereixen estatus i senyals de mèrit a la recerca i influeixen en qui la veu i com. Tot això condueix a una relació entrellaçada entre la recerca i la publicació que ha oblidat el seu propòsit i ha creat enormes conflictes d'interessos en el funcionament de la publicació de la recerca.
Reformar la comunicació acadèmica per prioritzar els interessos de la ciència per sobre de les publicacions ajudaria a aprofitar les tecnologies i les infraestructures disponibles, reutilitzar les pràctiques existents per fer realitat els beneficis que sempre se suposava que havien d'aportar i crear mitjans més accessibles i equitatius per participar en la comunicació acadèmica. És una opció i està al nostre abast.
Foto: Matt Benson on Unsplash
Més informació sobre el Fòrum de l'ISC sobre Publicacions i Avaluació de la Recerca 
Llegeix més sobre El futur de la publicació científica 
Llegeix més sobre Avaluar la ciència com a bé públic global 
Llegiu-ne més sobre Per complir el seu paper vital en l'ecosistema de recerca, les editorials han de seguir aquests vuit principis 
Més informació sobre la convocatòria de membres del grup directiu del "Fòrum sobre publicacions i avaluació de la recerca" | data límit: 4 de juliol de 2025 
Més informació sobre Salvatore Aricò, director general de l'ISC, s'adreça al Fòrum Mundial de Ciència i Tecnologia 2024 