El taller abordarà les preocupacions creixents al voltant de la confiança en la ciència per a l'elaboració de polítiques, centrant-se tant en la confiança pública com en la confiança dels responsables polítics. Organitzat pel Consell Internacional de la Ciència (ISC) i el Centre Comú d'Investigació (JRC), el taller reuneix investigadors, científics i actors governamentals líders per explorar solucions per fomentar la confiança en l'assessorament científic enmig de l'augment de la desinformació i els reptes polítics. Els debats contribuiran a configurar el futur de la ciència per a la política dins i fora de la Unió Europea.
Sir Peter Gluckman, president de l'ISC, ha obert avui el taller destacant la creixent desconfiança en la ciència, impulsada per la desinformació, la polarització política i la mala comunicació. Va posar èmfasi en la necessitat de distingir la ciència d'altres sistemes de coneixement, reconeixent els danys científics passats, i va demanar als científics que actuïn com a intermediaris honestos per reconstruir la confiança en l'elaboració de polítiques informades per la ciència.
L'altre dia em va impactar una comment fet per un comentarista nord-americà d'extrema dreta que va dir "No sóc una terra plana. No sóc una terra rodona. De fet, el que sóc és algú que ha marxat el culte a la ciència". Aquestes paraules tenen moltes implicacions. Representen un exemple extrem dels problemes que estem aquí per discutir. Serveixen com a recordatori que, tot i que podem veure com evident que la ciència és la millor manera d'entendre el món observable, la confiança en el que és la ciència, tot i que és crítica, està qüestionada. I seria insensat rebutjar aquest tipus d'afirmacions com una malaltia purament nord-americana o argumentar que no és una qüestió genèrica. Independentment del nombre de persones que desconfien de la ciència, la seva influència és tal que influeixen clarament en la manera com les societats prenen decisions sobre molts assumptes, fins i tot si el nombre real de desconfiats està segmentat, però creix sense disminuir en grandària. Com van assenyalar Evans i Collins al seu llibre Per què les democràcies necessiten ciència, Un paper clau de la ciència a les democràcies és posicionar les societats d'ajuda per prendre millors decisions.
Sembla que val la pena començar recordant-nos què és la ciència: un sistema de coneixement organitzat, basat en l'observació i l'experimentació. Les explicacions només es poden basar en la realitat causal, la lògica i les observacions passades, de vegades anomenades explicacions "superficials". Queden excloses les explicacions basades en consideracions merament subjectives i no empíriques, ja siguin de religió o creences o explicacions "profundes". Les afirmacions sense avaluació de la qualitat per part de companys experts formals o informals no s'han de considerar part de la ciència. Aquests principis, no mètodes ni veritats, defineixen la ciència permetent la revisió iterativa i la modificació progressiva del coneixement a mesura que es fan i incorporen noves observacions. Són aquests principis els que fan que la ciència sigui universal. De manera crucial, s'apliquen a tot arreu i a totes les cultures.
La ciència és distinta en els seus principis que permeten que la ciència proporcioni la manera més fiable i inclusiva d'entendre l'univers i el món que ens envolta i dins.
Però hi ha perill potencial. Com van escriure Clark, Pinker i altres2:
ThEl principi fonamental de la ciència és que l'evidència, no l'autoritat, la tradició, l'eloqüència retòrica o el prestigi social, ha de triomfar. Aquest compromís fa de la ciència una força radical a la societat: desafiant i trencant mites sagrats, creences estimades i narracions socialment desitjables. En conseqüència, la ciència existeix en tensió amb altres institucions, provocant ocasionalment hostilitat i censura.
Això no és exclusiu d'un extrem extrem de l'espectre polític; ho hem vist anteriorment en els arguments postmodernistes i relativistes sobre la validesa de la ciència.
Tanmateix, hem de distingir què és la ciència dels sistemes científics que van evolucionar per produir o utilitzar la ciència3. Aquests últims varien enormement i estan influenciats pel context, la cultura i el motiu. Inclouen les institucions que financen, ensenyen, publiquen institucions de ciència, educació superior i recerca; inclouen els sectors de defensa i privat i altres components de la societat civil. Aquí hem de ser honestos i reconèixer que la ciència institucionalitzada ha aportat tant bé com dolent i té la seva pròpia dinàmica de poder.
Però la ciència no és l'únic sistema de coneixement que la gent utilitza. En la seva vida quotidiana, les persones apliquen i combinen una varietat de sistemes de coneixement, inclosos els que defineixen la seva identitat, valors i visions del món; aquests poden ser d'origen local, indígena, religiós, cultural o ocupacional. La ciència serà més probable que s'utilitzi quan els científics reconeguin els seus límits i entenguin que perquè la ciència sigui de confiança i s'utilitzi millor, han de permetre que altres sistemes de coneixement sovint tinguin un paper en la manera com vivim i la societat pren decisions.
Ens preocupen alguns elements una mica superposats i interrelacionats quan parlem de confiança en la ciència. Permeteu-me enumerar la meva pròpia taxonomia idiosincràtica de factors a considerar.
1. La producció de coneixement fiable: s'ha escrit molt sobre això. Certament, no tot està bé en la indústria de la ciència, però aquest no és el nostre objectiu principal avui. Hi ha massa incentius per saltar a conclusions prematures, tenir un disseny de recerca descuidat i perquè el frau científic l'elimini completament. Però les institucions dels sistemes científics treballen molt amb directrius i processos per eliminar tant com sigui possible els comportaments malèvols de la comunitat científica, però és un esforç humà, i els exemples més flagrants fan grans històries mediàtiques.
2. La segona és la comunicació del que sabem o més sincerament del que creiem saber. Hi ha una gran tendència dels científics a ignorar la bretxa diferencial, tal com ho descriu Heather Douglas.4, entre el que sabem i el que concloem. Les suposicions sovint no s'admeten mai, les incerteses s'ignoren, com hem vist tantes vegades a la comunicació de Covid. Les discrepàncies científiques es poden manifestar en públic, l'argot s'utilitza en excés. Els científics i les seves institucions són excel·lents en la hipèrbole. Les troballes moleculars menors es poden convertir en titulars que curen el càncer o la diabetis. Un estudi a Austràlia va mostrar com els departaments de relacions públiques de les universitats i els hospitals contribueixen a aquesta hipèrbole i els públics no són tontos i poden sentir-ho. Sens dubte, la nostra comunitat contribueix als seus propis reptes.
3. Després hi ha la qüestió de la percepció per part del receptor. Molts estudis i revisions publicats sobre la confiança provenen de filòsofs i psicòlegs que se centren en la relació individual, com es construeix i es manté. Com dos socis en un negoci o en una relació romàntica mantenen la seva confiança mútuament. Aquí hi ha alguna forma de reciprocitat. Però quan es passa de les interaccions individuals a les interaccions entre el sistema i la societat, n'estic menys segur, fins a quin punt podem extrapolar d'aquest tipus d'estudi de la confiança als reptes que estem discutint. Però massa ciència ignora o mostra arrogança en qualsevol semblant de relació amb la societat.
4. Després hi ha el tema de l'ancoratge dels biaixos i aquesta psicologia subjacent que hem de discutir. Una forma de biaix d'ancoratge d'importància creixent rau en la fusió d'identitats, on un individu subsumeix les seves pròpies opinions com les del grup amb el qual vol fusionar-se. A mesura que les democràcies liberals s'han polaritzat més, la fusió d'identitats juga un paper més gran als extrems, ja que estem veient jugar de moltes maneres.
És evident que a Amèrica i altres anomenades democràcies liberals l'alineació de la ciència amb la filiació política és més aguda. La ciència del canvi climàtic s'ha suggerit com a precipitant. Però també hi ha qüestions més profundes. Tal com s'ha citat recentment Schoufele5:
La ciència es basa en la percepció pública que crea coneixement de manera objectiva i políticament neutral. En el moment en què perdem aquest aspecte de la confiança, acabem de convertir-nos en una de les moltes institucions,..., que han patit una ràpida erosió dels nivells de confiança pública.
5. I aquí arribem a temes més immediats. Les qüestions interrelacionades de polarització afectiva, pèrdua de confiança horitzontal dins de la societat (de vegades anomenada confiança social on els grups ja no confien entre ells i no volen cooperar) i en particular, el tema de la ràpida disminució de la confiança institucional. Hi ha hagut una pèrdua de confiança tant en les institucions com en els seus actors dins de les democràcies liberals. El més obvi en els polítics, els mitjans de comunicació, les institucions financeres, la policia, però les universitats i les institucions de la ciència estan igualment implicades en això. Tot i que la confiança en la ciència tendeix a ser alta en relació amb altres institucions d'elit, ha seguit el mateix descens general.
Però la pregunta segueix sent. Podem dislocar una caiguda de la confiança en la ciència de la disminució general de la confiança institucional? El paral·lelisme de les línies de tendència suggereix que seria difícil. Però atès que ha mantingut un nivell de confiança més alt en relació amb altres elits, pot ser possible. Gran part del treball més recent del meu grup tracta sobre factors que afecten la confiança social i institucional en el context de debat sobre la cohesió social6. No podem ignorar els problemes de desigualtat i exclusió per soscavar la confiança institucional.
6. Es va inventar una nova tecnologia que competia amb un producte existent. La indústria del llegat es va organitzar immediatament, va produir ciència falsa, va emprendre una campanya activa de desinformació, va reclutar polítics i l'esforç combinat va tenir un llegat durador. Era la història de la margarina contra la mantega tal com la va explicar el difunt Callestous Juma al seu meravellós llibre, La innovació i els seus enemics.
7. Però més enllà dels interessos evidents que van fer que la margarina fos soscavada per la indústria làctia, val la pena preguntar-se què motiva a tanta gent a dedicar-se a soscavar la ciència? Sempre és quelcom específic i polític o això no és diferent a la malifeta que veiem tan sovint a les xarxes socials? Quina és la psicologia del proveïdor de desinformació. Tenen sempre interessos en jugar? Certament, durant mil·lennis, xamans i sacerdots, dictadors i autòcrates han utilitzat la desinformació i la propaganda per mantenir el poder de múltiples maneres.
I ara, a causa de la facilitat de les xarxes socials i del model de negoci dels influencers, la desinformació també s'utilitza com una forma d'entreteniment disruptiu.
Sembla que hem anat més enllà de l'acceptació selectiva de la ciència: la dels moviments verds que acceptarien el canvi climàtic però rebutjaven la modificació genètica o la dreta conservadora que acceptaria els transgènics i no el canvi climàtic, fins ara un ampli rebuig al "culte a la ciència".
Per tant, per a la majoria dels desinformadors, ara és simplement una eina per demostrar la lleialtat al grup identificat (unit per interessos o emoció) per soscavar qualsevol cosa que es trobi fora del grup? Les teories de la conspiració i la desconfiança, la fusió d'identitats i la polarització van de la mà. Les xarxes socials han accelerat tots aquests elements i han augmentat el seu efecte i impacte.
8. Un altre factor pot afegir combustible a la barreja. La comunitat científica sovint oblida convenientment que la ciència i la tecnologia també fan mal. La talidomida, l'eugenèsia, l'experiment de Tuskegee són exemples que tenen un paper fora de la llengua com a mala ciència. I, per descomptat, gran part de la ciència i la tecnologia del món es desenvolupen més ràpidament en el context militar. però n'hi ha molts d'altres que són el resultat de la conseqüència no desitjada de la bona ciència. L'emergència climàtica és després de tot el resultat de la ciència i l'enginyeria que creen motors i indústria basats en combustibles fòssils. L'obesitat té molt a veure amb la ciència de la producció industrial d'aliments, els problemes de salut mental en els joves estan alimentats per les ciències digitals i la seva aplicació. La ciència econòmica ha donat lloc a polítiques que alimenten la desigualtat.
A mesura que la propera sèrie de tecnologies està sorgint a un ritme desestabilitzador i en gran part sense cap control regulador, què aportaran la intel·ligència artificial, la biologia sintètica i la quàntica, almenys per augmentar les pors de la societat. I les pors són el combustible de la polarització afectiva i el canvi cap a l'autocràcia.
Som aquí perquè aportem diferents coneixements a aquestes i altres perspectives que no he considerat, i perquè estem d'acord que una pèrdua de confiança en la ciència moderna ha de limitar l'ús de la ciència en la presa de decisions col·lectives, i això ha de perjudicar la societat i evitar el progrés.
Espero una reunió animada i agraeixo al JRC la seva hospitalitat.
El taller de dos dies tindrà en compte les preguntes següents:
El taller també pretén considerar quin tipus de compromís futur pot tenir l'ISC sobre el tema de la ciència de la confiança.
Imatge de Terry Johnston a Flickr
Llegiu més sobre les missions científiques de l'ISC per a la sostenibilitat: un full de ruta per a l'execució del Pacte de l'ONU per al futur
Llegeix més sobre Construir ponts mitjançant la diplomàcia científica: accelerar el progrés cap al desenvolupament sostenible
Llegeix més sobre Declaració del Consell Assessor Científic de l'UNSG sobre la confiança en la ciència
